01.01.2015, 17:58

Kiska ukázal na problémy Slovenska. Bol lepší ako Gašparovič, zhodnotil politológ

Politológ Jan Baránek hodnotil v rozhovore pre HN novoročný príhovor prezidenta Andreja Kisku.

Kiska ukázal na problémy Slovenska. Bol lepší ako Gašparovič, zhodnotil politológ

Politológ Jan Baranek. Snímka: HN/Pavol Funtál
Prezident Andrej Kiska vystúpil so svojím prvým novoročným príhovorom. Čo naň hovoríte?
Hodnotím ho pozitívne. Príhovor bol podľa mňa dobrý a v zásade hovoril o veciach, o ktorých podľa mňa hovoriť mal.

Dá sa porovnať s príhovormi bývalého prezidenta Ivana Gašparoviča?
Tento bol konkrétnejší a lepší. Prezident už v úvode hovoril o tom, pre koho by mal štát v prvom rade fungovať. Definoval to úplne presne – pre slušných a pracovitých ľudí a tých, ktorí potrebujú pomoc. Dal najavo aj to, že štát nie vždy dodržiava túto svoju funkciu. Novoročné príhovory Andreja Kisku a Ivana Gašparoviča mali pritom dve spoločné témy – odvolávanie sa na tradície           pracovitosti Slovákov a na nespravodlivé sociálne rozdiely. Na rozdiel od Kisku, Gašparovič hovoril aj o potrebe funkčnej tradičnej rodiny, pričom Kiska túto problematiku nespomenul. Čo je zaujímavé, pretože vo februári bude referendum, ktoré podporil.


Prečítajte si aj: Kiska sa prihovoril Slovákom: Potrebujeme ľudí, ktorí nás posunú ďalej


Prezident hovoril o porozumení medzi ľuďmi či zložitých pravidlách na zamedzenie korupcie, ktoré však nie vždy spĺňajú svoj účel. No podľa jeho slov nič nie je dané, dokiaľ sa s tým sami nezmierime. Myslíte si, že išlo o vágny alebo konkrétny prejav?
Nebol vágny, prezident hovoril celkom konkrétne. Pomenoval problémy Slovenska, vyzval ľudí na pracovitosť a poctivosť a hovoril napríklad aj o štátnej byrokracii, ktorá prerástla naozaj do obrovských rozmerov. Spomenul dokonca aj víziu, ktorú však, samozrejme, nespresnil.


Prezident Andrej Kiska. Snímka: TASR/M. Baumann

Čo vás v príhovore zaujalo najviac?
Dvakrát spomenul korupciu, čo hodnotím pozitívne. Korupcia je totiž na Slovensku omnoho väčším problémom ako čokoľvek iné. No ľudia si málo uvedomujú, že keby mala korupcia menšie rozmery, tak životná úroveň Slovákov by mohla byť oveľa vyššia. Prezident však mohol dodať, že korupcia nie je iba záležitosť politických špičiek, ale, bohužiaľ, je presiaknutá úplne všade.

Chýbalo vám v príhovore niečo, čo prezident mohol povedať alebo načrtnúť, a neurobil tak?
Mne osobne chýbalo to, že prezident nevysvetlil, prečo by ľudia nemali strácať dôveru, keď spomenul problémy, ktorým čelíme. Zabudol totiž pomenovať, komu alebo čomu by dôverovať mali. Iba vyzval, aby sa ľudia nedali spútať nedôverou. Neuviedol však dôvod, prečo.

Bolo v prejave niečo, čo si podľa vás mohol prezident odpustiť a hovoriť radšej o niečom inom?
Ani nie, príhovor obsahoval takzvané povinné jazdy, o ktorých musel hovoriť, keďže išlo o výročie vzniku samostatnej republiky. Musel spomenúť napríklad aj Ukrajinu, ktorá môže byť naozaj veľkým problémom tohto roka, alebo to, že nás čakajú parlamentné voľby. Neviem však, či je vhodné, aby prezident v kontexte novoročného príhovoru hovoril o tom, že možnosť zmeny je obmedzená volebným systémom.

Očakávalo sa, že prezident sa vyjadrí aj na ukrajinskú tému. Ako vnímate to, čo povedal?
Neprekvapil svojím postojom k ukrajinskému problému, ktorý nie je úplne kompatibilný s postojom premiéra. Nepriklonil sa však ani na stranu Ruska. No nepriamym spôsobom označil Rusko za toho, kto nezákonne obsadil Krym. Uviedol príklad, ako by sa nám páčilo, keby na naše územie prišli cudzie vojská. Takže jednoznačne zadefinoval svoju pozíciu, ktorú prezentuje od začiatku. Navyše jeho postoj je legitímny, ako aj postoj Roberta Fica. Pričom nehovorím, že jeden či druhý je správny. Legitímne sú však oba, pokiaľ sú podložené faktmi.

Súvisiace články