07.02.2013, 00:00

Vlastník Unionu môže uspieť. Verejný záujem totiž chýba

Má Achmea šancu zabrániť vyvlastneniu?
Treba si uvedomiť, že rovnako ako sa preukázanie vereného záujmu vyžaduje pre legitímne vyvlastnenie v zmysle vnútroštátnych zákonov, tak ho rovnako vyžaduje aj bilaterálna dohoda. Podmienku verejného záujmu, totiž možno považovať za splnenú až vtedy, ak účel, ktorý sa sleduje zásahom do vlastníckych práv, nie je možné dosiahnuť prostriedkami, ktoré do vlastníckeho práva zasahujú miernejšie. Doterajšie zverejnené materiály a vyhlásenia podľa môjho názoru dostatočne nepreukázali existenciu verejného záujmu a obávam sa, že na podporu zákonnosti tohto kroku neposlúžia ani mediálne politické vyhlásenia v súvislosti s plánovanou dohodou o odkúpení poisťovní, či ich vyvlastnení typu: Môžete urobiť čokoľvek, aby ste niekoho prinútili, pokiaľ nespolupracuje. Za takejto situácie sa obávam, že Achmea môže pred tribunálom uspieť. Ak nie návrhom na pozastavenie pripravovaných legislatívnych zmien, tak s návrhom na odškodnenie, keď k nim dôjde.

Možno iniciovať arbitráž pred vyvlastnením?
Nie je úplne obvyklé, aby investor inicioval arbitráž ešte pred samotným porušením dohody, ale stáva sa to. V tomto prípade už navyše máme schválený zámer vlády, prehlásenia o jeho nemennosti a zostava v parlamente dáva predpoklad, že k schváleniu týchto zmien aj dôjde. Je prezieravé, ak sa investor snaží potenciálnej škode predchádzať. Osobne by som toto oznámenie vnímala aj ako snahu Achmey dosiahnuť faktickú a nielen formálnu diskusiu o tomto vážnom zámere vlády. Tak ako nie je časté, aby sa iniciovala arbitráž ešte pred samotným porušením dohody, nie je ani celkom bežné, aby arbitrážny tribunál niečo zakazoval alebo prikazoval štátu.

Môže teda vôbec zakázať vyvlastňovanie?
Tribunály sa takémuto postupu radšej vyhýbajú, ale vo výnimočných prípadoch, predovšetkým, ak je tu možnosť predísť vzniku škody, volia cestu odporučení. Arbitrážny tribunál môže Slovensku odporučiť, aby nepokračovalo vo svojom prezentovanom zámere vyvlastniť súkromnú zdravotnú poisťovňu, kým nerozhodne o súlade týchto krokov s dohodou o ochrane investícií. Ak to však vláda nebude rešpektovať, nehrozia jej priamo žiadne sankcie. V prípade, ak sa Achmea domnieva, že by legislatívny zámer o vyvlastnení poisťovní bol v kolízii s európskymi pravidlami, napr. zmluvou o fungovaní EU, môže sa obrátiť s návrhom aj na príslušné európske inštitúcie.

Bude musieť vláda pozastaviť zavádzanie jednej štátnej poisťovne do ukončenia sporu?
Vláda nemusí čakať na ukončenie arbitrážneho konania, aby zrealizovala svoje legislatívne zámery, a to ani v prípade, ak jej to odporučí tribunál. Musí byť však pripravená za to niesť následky vo forme možného finančného odškodnenia v prospech Achmey, ak legislatíva nebude v súlade s bilaterálnou dohodou.